Bankrott bei Unterlassung einer Handlung

Kann man in Frankreich haftbar gemacht werden und dem Delikt des Bankrotts beschuldigt werden, wenn man bei Zahlungseinstellung eines Unternehmens nichts unternimmt? In einer neueren Gerichtsentscheidung wurde die Auffassung vertreten, dass das Unterlassen einer Handlung ausreicht, was wichtige Fragen zur Haftung der Beteiligten bei Insolvenzverfahren aufwirft.

Straftatbestand des Bankrotts im Insolvenzverfahren

Unter den Finanzvergehen, die einem Geschäftsführer vorgeworfen werden können, gehört der Bankrott zu den bekanntesten. Konkret geht es darum, dass ein Unternehmer, dessen Unternehmen die Zahlungen eingestellt hat, vorsätzlich betrügerische Handlungen vornimmt, die zu einer Verschlechterung der finanziellen Lage des Unternehmens führen. In Artikel L654-2 des Handelsgesetzbuchs sind fünf Tatbestände aufgeführt, die mit dem Delikt des Bankrotts gleichzusetzen sind. Einer dieser Tatbestände ist die betrügerische Erhöhung der Verbindlichkeiten des Schuldners, die zur Insolvenz führt. Genau diese Handlung steht im Mittelpunkt des Urteils der Strafkammer des Kassationsgerichts vom 1. Februar 2023, in dem sie offenbar davon ausging, dass die betrügerische Erhöhung der Passiva auch in einer Enthaltung (im Gegensatz zu einer positiven Handlung) bestehen kann.

Nichtzahlung der Sozialversicherungsbeiträge des Unternehmens

In dem Sachverhalt, der dem Urteil zugrunde lag, betrieb ein Selbstständiger ein Fitnessgeschäft. Er hatte weder den allgemeinen Sozialbeitrag (CSG) noch den Beitrag zur Rückzahlung der Sozialschuld (CRDS) gezahlt, die der URSSAF im Rahmen seines Zwangs-Sozialversicherungssystems in Frankreich geschuldet waren. Die URSSAF ließ daraufhin mehrere Auflagen gegen ihn ausstellen, die er vor dem Sozialversicherungsgericht (TASS) und anschließend vor dem Berufungsgericht anfechtete. Da seine Argumente nicht gehört wurden, wurde er zur Zahlung von 45.818,00€ für nicht gezahlte Beiträge und 35.905,86€ für Schadensersatz und nicht wiedergutzumachende Kosten verurteilt.

Ein Gerichtsvollzieher wurde von der URSSAF mit der Eintreibung dieser Forderungen beauftragt. Um die Eintreibungsmaßnahmen zu vereiteln, übertrug der Unternehmer jedoch fast sein gesamtes Vermögen, sowohl das persönliche als auch das berufliche, auf seinen Sohn. Infolgedessen blieb auf seinen Bankkonten fast nichts mehr übrig.

Die URSSAF rief die Richter an, um die Zahlungseinstellung feststellen zu lassen und ein Insolvenzverfahren zu eröffnen.

Die Staatsanwaltschaft leitete eine strafrechtliche Untersuchung über die Umstände der Eröffnung des Insolvenzverfahrens ein. Der Unternehmer wurde vom Strafgericht des Bankrotts durch betrügerische Erhöhung der Passiva für schuldig befunden. Der Unternehmer war aber der Ansicht, dass er nichts Positives getan hatte, und legte vor dem Kassationshof Revision an.

Vermehrung der Verbindlichkeiten durch passives Verhalten

Aus Sicht des Unternehmers würde eine betrügerische Erhöhung der Verbindlichkeiten zwangsläufig eine Handlung des Unternehmers erfordern: Die Nichtzahlung von Sozialversicherungsbeiträgen würde nicht ausreichen. Dieses Argument ist auf den ersten Blick verständlich, da das Strafrecht grundsätzlich die verwerflichen Handlungen einer Person sanktioniert. Im Gegensatz dazu sollte eine Person, die „nichts“ tut, also keine vorsätzliche Handlung begeht, die strafrechtlich sanktioniert wird, logischerweise nicht von einem Strafgericht verurteilt werden können.

Mit einer ungewöhnlichen, in einer zweiteiligen Argumentation lehnt der Kassationshof in seiner Entscheidung vom 1. Februar 2023 jedoch die Position des Unternehmers ab. In einem ersten Schritt übernehmen die Richter zunächst die verschiedenen vom Berufungsgericht angesprochenen Punkte, die zur Verurteilung des Unternehmensleiters geführt hatten, für sich selbst:

1) Erstens hat der Unternehmer, indem er seine Sozialversicherungsbeiträge nicht gezahlt hat, bewusst gehandelt: Die Nichtzahlung ist nicht das Ergebnis eines Versehens, sondern eines Willens;

2) Außerdem hat er die Zahlungsbescheide der URSSAF mehrfach gerichtlich anfechten lassen: Sein Verhalten ist also keine Untätigkeit, sondern entspricht im Gegenteil wiederholten Handlungen;

3) Darüber hinaus kann eine betrügerische Erhöhung der Verbindlichkeiten z.B. dadurch entstehen, dass ein Unternehmen in Frankreich absichtlich der Besteuerung entgeht, was zu einer Betriebsprüfung führt, die eine Erhöhung der Schulden des zahlungsunfähigen Unternehmens zur Folge hat;

4) Die dem Geschäftsführer zuzurechnende Pflichtverletzung ist eine Straftat wegen Nichteinhaltung der Vorschriften der französischen Sozialversicherungsgesetzgebung ;

5) Schließlich wird der betrügerische Charakter der Handlungen durch die Tatsache untermauert, dass der Unternehmensleiter einen Teil der nicht an die URSSAF gezahlten Beträge von den Konten seines Unternehmens abgezogen hat, um sie unpfändbar zu machen, und dass sein Verhalten zur Zahlungseinstellung geführt hat, obwohl das Unternehmen über das Vermögen verfügte, um die Zahlungen zu leisten. In einem zweiten Schritt legte das Kassationsgericht nach und stellte fest, dass:

• dass Artikel L654-2, 3° des Handelsgesetzbuchs keine Modalität der Erhöhung der Passiva ausschließt: Mit anderen Worten, er unterscheidet nicht zwischen positivem Handeln oder Unterlassen;
• dass das Verhalten des Unternehmers betrügerisch ist, wenn es in einer offensichtlich bewussten Unterlassung besteht, die fälligen Sozialversicherungsbeiträge zu entrichten.

Die Unterlassung einer Handlung führt nicht immer zum Bankrott

Die Tatsache, dass ein Versäumnis zu einer betrügerischen Erhöhung der Verbindlichkeiten führen kann, ist in dem konkreten Fall vor Gericht durchaus verständlich. Zwar hat sich der Unternehmer passiv verhalten, indem er seine Sozialversicherungsbeiträge nicht gezahlt hat, aber er wusste genau, dass diese fällig waren, hat sie sogar zahlreiche Male gerichtlich angefochten und sich wissentlich geweigert, sie zu zahlen. In gewisser Weise könnte man sagen, dass er die Entscheidung, seine Sozialversicherungsbeiträge nicht zu zahlen, aktiv getroffen hat, und zwar mehrfach. Zweifellos ist dies der Grund, warum das Kassationsgericht sehr darauf achtet, alle von den Grundrichtern angeführten Argumente in Erinnerung zu rufen und die Bösgläubigkeit des Unternehmers zu betonen.

Das Urteil vom 1. Februar 2023 enthält jedoch eine Unsicherheit aufgrund des letzten vom Kassationsgericht angeführten Grundes. Es wird festgehalten, dass das Verhalten des Unternehmers betrügerisch ist, „wenn es in einer offensichtlich bewussten Unterlassung besteht, die geschuldeten Sozialbeiträge zu entrichten„. Hier stellt eine solche Aussage kein Problem dar, da die wiederholten und vorsätzlichen Handlungen des Unternehmers charakterisiert wurden. Wie ist dieses Argument jedoch zu verstehen, wenn es sich um eine einfache Unterlassung der Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen handelt, ohne dass der Unternehmer ein aktives Verhalten an den Tag legt, um diese Beiträge anzufechten oder sein Vermögen zu verbergen? Wie würde dann der „offensichtlich vorsätzliche“ Charakter der Unterlassung beurteilt werden?

Letztendlich könnte das Urteil vom 1. Februar 2023 dazu führen, dass auf den ersten Blick identische Situationen von verschiedenen Gerichten unterschiedlich behandelt werden. Ohne weitere Präzisierung durch den Kassationshof könnte ein Tatsachenrichter beispielsweise im eigenen Ermessen davon ausgehen, dass eine Unterlassung der Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen nach einer Mahnung offenkundig vorsätzlich ist, während ein anderer trotz des Bestehens eines Zwangsvollstreckungsverfahrens keine offenkundig vorsätzliche Unterlassung feststellt, solange der Unternehmer passiv blieb…

Zusammengefasst:

Aus der derzeitigen Rechtsprechung ist zu entnehmen, dass der Geschäftsführer sehr wachsam auf seine Handlungen und Unterlassungen achten muss, wenn das Unternehmen offene Schulden hat, insbesondere wenn es sich um Sozialversicherungsbeiträge oder Steuern handelt. Das kann sich gegen ihn richten. Aber das hängt von den konkreten Umständen ab. Deshalb ist es ratsamer, sich von einem französischen Anwalt für Insolvenzverfahren begleiten zu lassen.

Françoise Berton, avocat en droit allemand

Tous droits de propriété intellectuelle réservés

Photo: Shisu_ka